Si vous voulez comprendre les robotaxis, méfiez-vous du brouillard de sécurité de San Francisco

Toits de la ville et pont du Golden Gate après le coucher du soleil (San Francisco, Californie). Centre-ville et faible brouillard... [+] en arrière-plan.

Dans les discussions sur les robotaxis, tous les types de « sécurité » ne se ressemblent pas. Et tous les « échecs » ne le sont pas non plus. Depuis plusieurs mois, les personnalités publiques de San Francisco et les médias ont utilisé ces mots sans faire de distinctions essentielles. Les nuances comptent énormément. Jetons un coup d'œil aux trois formes clés de ce que j'appelle le « brouillard des robots taxis ».

Brouillard 1 : tous les robotaxis ne se ressemblent pas

Cruise et Waymo exploitent actuellement des centaines de véhicules autonomes dans les rues de San Francisco. Lorsqu'un incident se produit avec un robotaxi, un reportage typique s'ouvre avec le nom de l'entreprise qui exploite le véhicule incriminé ainsi que des informations de base. Les torts sont exposés et explorés, ainsi que d’autres comportements inacceptables. L'article type se termine par une discussion sur les problèmes de la « robotaxie » dans son ensemble. Attends une minute! Ces deux sociétés utilisent-elles exactement les mêmes logiciels et matériels ? Bien sûr que non. Ainsi, si un incident de croisière se produit, il s’agit uniquement de Cruise. Et un incident Waymo concerne uniquement Waymo. À maintes reprises, le journalisme paresseux aboutit à mettre les deux sociétés dans le même panier. Si les deux sociétés se promenaient au même niveau, cela n’aurait pas beaucoup d’importance. Mais la réalité est que les incidents Cruise sont de loin plus nombreux que les incidents Waymo. Si Cruise ne parvient pas à réduire le nombre d'incidents, son activité est en péril.

Brouillard 2 : tous les échecs ne se ressemblent pas

Dans ce qui semble être un mauvais rêve récurrent, Cruise a encore une fois fait la une des journaux pour la mauvaise raison en se trouvant au mauvais endroit au mauvais moment. Le soir du 11 août, à North Beach à San Francisco, le festival de musique Outside Lands battait son plein. Parmi les plus de 100 000 fans, suffisamment étaient sur leur téléphone pour provoquer le crash de la connectivité cellulaire. Juste à l'extérieur du site du festival, une dizaine de robots-taxis Cruise se sont arrêtés simultanément dans les voies de circulation de Grant Avenue, faisant clignoter leurs feux de détresse et bloquant la circulation régulière. Ils étaient probablement là pour ramener les clients chez eux, mais lorsque leur lien cellulaire a disparu, les voitures ont perdu le contact avec le centre des opérations de croisière. Cruise a déclaré que leurs voitures sont programmées pour cesser de fonctionner en cas de perte de connectivité. Le FAUX strident habituel ??? les voix en matière de sécurité sont devenues folles ! Le reproche typique ressemblait à ceci : « Comment Cruise pourrait-il construire son système en s'appuyant sur le cellulaire, dont tout le monde sait qu'il peut abandonner ? Pour beaucoup, il y a eu un saut immédiat pour dire que ce besoin de connectivité est une preuve supplémentaire de la façon dont la flotte de croisière constitue une menace pour les San Franciscains.

Mais voici le problème : cet incident n'était pas un incident de « sécurité », c'était un incident « opérationnel ». D'après ce que l'on sait, aucun problème de sécurité n'a été associé à cet incident. En perdant la connectivité cellulaire, les voitures ont été programmées pour atteindre une « condition de risque minimal » qui, dans ce cas, devait s'arrêter. D'après ce que je sais du développement des robotaxis en général, les véhicules ont rempli leurs objectifs de sécurité pendant tout l'événement. Ce qui n'a pas été atteint, ce sont leurs objectifs opérationnels. Si vous êtes Cruise, vous devez atteindre les objectifs de sécurité à 100 % du temps et vous visez à atteindre les objectifs opérationnels à près de 100 %. De toute évidence, Cruise a encore du travail à faire.

Ces types de défaillances opérationnelles peuvent survenir à ce stade précoce du déploiement sur le terrain des robotaxis. À ma connaissance, il n’existe aucune donnée publiée sur ces événements. Ils peuvent être gênants du point de vue de la circulation, mais ce ne sont pas des incidents de sécurité.

Une fois de plus, les descriptions des incidents de robotaxi peuvent être embourbées dans l’obscurcissement. L'annonce d'une panne de robotaxi n'a de sens que si la nature de la panne est claire, c'est-à-dire la sécurité ou les opérations.

Fog 3 : Il existe plusieurs types de sécurité

Le dialogue éclairé sur les robotaxis fait défaut lorsqu'il s'agit de faire la différence entre la « sécurité routière » (accidents survenant entre usagers de la route, c'est-à-dire voitures, vélos, piétons) et la « sécurité publique », qui pour les conducteurs (humains ou robots) consiste à manœuvrer correctement à proximité. scènes d'incendie et de police actives. Ce sont des aspects très différents de la conduite. L’énergie cinétique générée par un accident de véhicule peut instantanément blesser ou tuer des êtres humains. En revanche, les perturbations causées par la conduite stupide de robots taxis (conduite à travers un ruban jaune, conduite sur une lance d'incendie, etc.) lors d'un incident perturbent les efforts de nos professionnels dévoués de la sécurité publique. Certes, il est possible qu’une lance d’incendie désactivée entraîne la mort. Cependant, les dommages instantanés qui surviennent lors d’un accident de véhicule sont très différents des dommages potentiels liés à l’interruption des tâches des premiers intervenants.